руах.ru • Духовный взгляд на всё

На обсуждение, поправки и комменты, по следам вчерашнего занятия.

=================================

Порядок работы с текстом автора.

1. Прочитать внимательно, не отвлекаясь на внутренние и внешние шумы.

2. Сделать для себя самого изложение, как я понял, о чем говорит автор.

a). В процессе изложения восстанавливать для себя последовательность и связь, логику слов автора.
b). Там где твоя логика теряется, сформировать свой вопрос, сначала для себя – «почему здесь так…?» или т.п..
c). Вернуться к оригинальному тексту, попробовать еще раз эту логику увидеть. Не быть «нахлебником», честно делать свою часть работы по пережевыванию хлеба, который тебе испекли.
d). Запретить себе на внутреннем уровне ответы в форме – «мне все и так понятно», «вообще ничего не понятно», «мне логика понятна, но нужен пример, чтобы убедиться, что это правда..», и т.п.

3. Когда использовал все свои ресурсы понимания и убедился, что логика мысли автора для тебя не ясна, сформировать свой вопрос автору . Постараться точно указать на то место, где связь и последовательность слов для тебя нарушена, и в форме подоплеки объяснить — почему, опираясь на текст автора, а не на свои домыслы.

4. Если логика текста не вызывает противоречий, сделать письменное изложение по памяти, как я понял основные идеи или мысли автора заложенные в его тексте.

==========================

Проблемы, которые необходимо решить и отслеживать на внутреннем сердечном уровне, перед началом и в процессе работы с текстом автора.

1. Нет желания понять самого человека. Человек с его внутренним миром мне не интересен.

2. Начало работы происходит по действию левых мотивов – «энергетиков». Например: «я должен делать ДЗ», «я что глупее остальных..», «я оригинальнее и точнее других сделаю задание» и т.п.

3. В процессе работы мозг отказывается работать по причине:
   a). Пропадает главный мотив – «зачем мне это нужно?», подмена на левые мотивы «энергетики», которые дают не надолго силы(желание) разбираться с текстом.
   b). Левые мотивы «энергетики» уводят от оригинальной мысли автора и рождают домыслы. Разговор принимает форму монолога – «сам с собой», , но который опустошает ресурсы обоих сторон.
   с). …

4. ПРОТИВОЯДИЕ: правда, ответить себе по честному – «я делаю работу на энергетике», для чего мне это нужно? и .п...

Это видимо расширение вопроса п.1 в понимании причин.
Недостаток верности, непостоянство в сохранении сердца в чистоте - отделенности от мира. Отсюда и общение мое с любым человеком происходит по-привычке, в горизонтальной форме, без Его участия. Думаю, если опять искать корни глубже, вероятно есть еще причины в недостатке ясного восприятия картины мира в моем сознании. Много тараканов (стереотипов) скрытых в подсознании, отсюда недостаток веры, инерционность мышления, реакция на внешнее, а не на внутреннее в первую очередь. В общем это то поле, которое нужно пахать, сеять и поливать, само собой ничего не вырастет.

Эти слова даны для внутреннего пользования. Когда ты освоишь суть и пропустишь через сердце и свою личную практику, слова для других найдутся сами, И сможешь говорить на их языке.

Я воспринимаю наличие спец.терминов как объективную данность. Мы имеем дело с передачей смыслов, многие привычные слова для уха давно потеряли свое значение. С другой стороны, для всех норма, что любое учебное либо иное профильное учреждение не обходится без своего языка, специфических терминов, все это спокойно принимают. Ну а как иначе, тут есть мощный мотив - овладеть востребованной профессией, чтобы подороже себя продать. А тут почему иначе, не достаточно мотивации напрягать мозг? На счет новеньких, есть же у нас примеры, кому это нужно слушают, внимают, спрашивают где непонятно, всем всегда объясняли.

Как я понимаю, клятва это не таблетка. Может быть такой подход это отголоски стереотипного мышления привитых в других школах – «причастился = спасен». Для меня клятва это закрепление, фиксация в сознании определенного этапа веры, ступень ниже которой я не могу падать на новом этапе своего пути. Клятва как и Дух, это помощь верующему, который выбрал путь менять свою жизнь не останавливаясь на достигнутом. Но и это, как известно из посланий, помогло устоять не всем. Отсюда м.б. имеет место такой взгляд, что и община должна была не «пропустить». Община такой же инструмент, в нашем случае даже слабее этих - клятва, Дух в виду своего несовершенства. В итоге все зависит только от меня самого - я в ответе за свою душу, что в результате из нее получится кроме себя некого будет винить в том месте, где «недо-души» складируют)) .

Как известно много в мире разных путей, выработанных на одном Писании. Тут нужен конкретный пример и глубокий анализ в сравнение взглядов. Другое дело, что у одной из сторон не будет желания честного поиска и самоотверженности не держаться за свое. А это тупик, на котором, как я вижу и происходит потеря единства.
И апостолы об этом же писали, были те, что начинали вместе с ними, а потом пути их разошлись.

Есть такое, м.б. отчасти потому, что форма собрания у нас не по шаблону, отталкиваемся от реальных нужд. А нужды чаще проявляются спонтанно, в живом диалоге. Отсюда по итогу и вытекает то, о чем хочет поговорить Всевышний, на какие проблемы показывает. И уже на фоне их формируется понимание куда дальше идти. Но поскольку все мы тут собрались несовершенные, пока у нас этап такой с этим приходиться мириться, терпеть, носить бремена друг друга. Но нельзя сказать, что совсем нет изменений, все же такая сложная конструкция совместного общения, равноценного участия всех, постепенно принимает очертания рабочего организма. Потихоньку учимся следить за тем, чтобы собрание не сваливалось в балаган.
Наверное, при другой форме, если бы кто-то заранее готовил материал, проповедь, такие шатания исключены. Но мы от такой формы отказались давно, когда поняли, что восприятие одной точки зрения, пусть и просвещенной более других, в этом и есть ущербность в поиске Живого Голоса, путь в новую религиозную ветку коих и так уже..

Не умение коммуницировать – к этому бедствию, как мне кажется, мы вот-вот только прикасаемся на новой глубине, хотя давно об этом говорим. В диалогах третьих лиц, эти стереотипы поведения, я давно научился видеть, но не сразу представлял, насколько глубоко это зарыто в натуре каждого отдельно взятого человека, пока не развернул свои глаза внутрь себя на всю глубину.
Я так воспринимаю реальность, уверен в том, что я услышал верно человека, а не слова которые он произнес. И в обратном порядке: – когда я произношу слова, меня понимают в точности так, как я мыслил. Я научен только такой форме привычного диалога в быту. Меня особо не заботит, как меня поняли на «другом конце», отчасти от того, что я уверен в том, что другой стороне мои проблемы «по барабану». М.б. по работе, где меркантильная мотивация обязывает, напрячься и понимать собеседника, мозг выходит из полуавтоматического режима, да и то не всегда и с опытом все реже. Плюс еще к этому процессу цепляются другие тараканы – либо защитить себя от негатива, либо извлечь удовольствие, либо просто лень, и т.д. и т.п.
Тараканов еще много, но и не скажу, что не происходит перемены мнения. Только перемены мнения тут мало, нужно еще поливать и взращивать в себе эти ростки нового сознания, чтобы они укрепились и дали плоды, а тут не хватает постоянства и верности, поэтому как я вижу по себе, все это затягивается.
Плоды все же есть, даже если смотреть на себя годом раньше. Может быть они не читаются так явно, со стороны, в эпизодических встречах на собрании, где мы «заточены» на чужих тараканов)). на работе вижу, что форма общения понемногу меняется, В быту, семье, например могу судить по тому как меняются отношения.